Bundesgerichtshof zur Erstattung des Reisepreises nach Änderung der Reiseleistung durch Reiseveranstalter

BGH, 16. Januar 2018 – X ZR 44/17

Sachverhalt:

Die Kläger verlangen von dem beklagten Reiseveranstalter Erstattung des Reisepreises nach erklärtem Rücktritt.

Die Kläger buchten bei der Beklagten für den Zeitraum vom 30. August bis 13. September 2015 eine China-Rundreise. Nach dem Reiseverlauf waren für die dreitägige Dauer des Aufenthalts in Peking verschiedene Besichtigungen vorgesehen. Eine Woche vor der geplanten Abreise teilte die Beklagte den Klägern per Email mit, dass aufgrund einer Militärparade im September 2015 die Verbotene Stadt und der Platz des Himmlischen Friedens in Peking nicht besichtigt werden könnten. Stattdessen wurde ein Besuch des Yonghe-Tempels angeboten. Die Kläger erklärten daraufhin den Rücktritt vom Reisevertrag. Sie haben die Rückzahlung des Reisepreises in Höhe von 3.298 €, Ersatz nutzloser Aufwendungen für Impfungen und Visa und die Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten geltend gemacht.

Bisheriger Prozessverlauf:

Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten hat das Landgericht die Verurteilung zur Erstattung des Reisepreises bestätigt; im Übrigen hat es die Klage abgewiesen.

Entscheidung des Bundesgerichtshofs:

Die Revision der Beklagten ist nach dem Urteil des für das Reiserecht zuständigen X. Zivilsenats unbegründet. Das Landgericht hat zu Recht ein Rücktrittsrecht der Kläger bejaht. Der Reisende kann nach § 651a Abs. 5 Satz 2 BGB bei einer Erhöhung des Reisepreises um mehr als 5 % oder bei einer – im Streitfall zu bejahenden – erheblichen Änderung einer wesentlichen Reiseleistung vom Reisevertrag zurücktreten.

Abgesehen von geringfügigen vom Reisenden hinzunehmenden Abweichungen ist eine nachträgliche Leistungsänderung nur zulässig, wenn der Reiseveranstalter sich diese im Reisevertrag rechtswirksam vorbehalten hat, wofür regelmäßig nur eine entsprechende Klausel in den allgemeinen Reisebedingungen des Veranstalters in Betracht kommt. Im Streitfall fehlt es an einem wirksamen Vorbehalt, da die Änderungsklausel in den allgemeinen Reisebedingungen des beklagten Reiseveranstalters unwirksam ist. Der Reiseveranstalter kann sich nach § 308 Nr. 4 BGB nur solche Leistungsänderungen vorbehalten, die unter Berücksichtigung der Interessen des Reiseveranstalters für den Reisenden zumutbar sind. Zumutbar sind nur Änderungen aufgrund von Umständen, die nach Vertragsschluss eintreten und für den Reiseveranstalter bei Vertragsschluss auch nicht vorhersehbar sind. Außerdem dürfen sie den Charakter der Reise nicht verändern. Beide Schranken kommen in der Klausel nicht zum Ausdruck, die den Ersatz nicht mehr möglicher Reiseleistungen durch vergleichbare andere zulassen.

Jedenfalls unter Berücksichtigung der fehlenden vertraglichen Grundlage für Leistungsänderungen liegt im Streitfall eine erhebliche Änderung einer wesentlichen Reiseleistung vor. Wenn sie sich mangels vertraglicher Grundlage zugleich als Mangel der Reise darstellt, kann die Änderung einer wesentlichen Reiseleistung schon dann als erheblich anzusehen sein, wenn sie das Interesse des Reisenden daran, dass die Reise wie vereinbart erbracht wird, mehr als geringfügig beeinträchtigt. Der Besuch der Verbotenen Stadt und des Platzes des Himmlischen Friedens als einer der bekanntesten Sehenswürdigkeiten Pekings und Chinas stellte bereits für sich genommen eine wesentliche Reiseleistung dar. Sie wurde durch den Wegfall dieser Programmpunkte und ihren Ersatz durch den Besuch eines wenn auch bekannten Tempels mehr als nur geringfügig beeinträchtigt.

Vorinstanzen:

AG Düsseldorf – Urteil vom 17. August 2016 – 22 C 89/16

LG Düsseldorf – Urteil vom 21. April 2017 – 22 S 254/16

Presseerklärung BGH

Anm. Führich: Der Entscheidung des BGH ist zuzustimmen. Sie bestätigt meine bisherigen Rechtsauffassung (Führich, Reiserecht, 7. Aufl. 2015, § 5 Rn. 162, 170. Der Reiseveranstalter darf eine vertraglich vereinbarte Reiseleistung wie eine Rundreise nur dann nach Vertragsschluss und vor Reiseantritt ändern, wenn er sich diese Möglichkeit konkret bei Vertragsschluss vorbehalten hat[1]. Ein Leistungsänderungsvorbehalt muss sich hierbei an § 308 Nr. 4 BGB orientieren, wonach nur für den Reisenden zumutbare Änderungen möglich sind. Ob eine Änderung für den Reisenden zumutbar ist, ist aufgrund einer Abwägung der Interessen der Vertragsparteien zu beurteilen. Dieser Abwägung ist wegen der Geltung der AGB für eine Vielzahl von Fällen eine für den Reisevertrag typische Betrachtungsweise zugrunde zu legen. Daher richtet die Klausel sich nicht nach den Umständen eines konkreten Einzelfalls, sondern nach einem objektiven Maßstab eines rechtlich nicht vorgebildeten Durchschnittsreisenden[2]. Hierbei ist darauf zu achten, dass der Vorbehalt in den AGB konkret gefasst ist. Ein pauschaler Änderungsvorbehalt wie ,,Änderungen vorbehalten” oder ,,Änderungen aus zwingenden Gründen”, ist daher unzulässig[3].

Der Wechsel des Reiseziellandes immer eine unzumutbare Abweichung.  Änderung des Programmablaufs, also der Abfolge eines Reiseprogramms unter Wegfall eines Highlights einer Rundreise ist ebenfalls als unzumutbar anzusehen.

[1] BGH, 10.12.2013, X ZR 24/13 – Flugzeitänderung, Rn. 31, 39, NJW 2014, 1168 m. Anm. Führich; OLG Düsseldorf, 2.5.2013, I-6 U 123/12, NJW-RR 2013, 1391, 1392 unter Hinweis auf BGHZ 158, 149 = NJW 2004, 1588; BGH NJW-RR 2009, 1641; KG MDR 2013, 19 = BeckRS 2012, 21950. AG Bad Homburg RRa 2008, 130 (Änderungsvorbehalt auf nachträglich übersandter Hotelliste unbeachtlich); LG Nürnberg-Fürth RRa 2008, 245 (Änderung des Programmablaufs einer Reise); Palandt/Sprau, § 651a Rn. 20; Tempel, RRa 1999, 107.

[2] Vgl. BGH, 10.12.2013, X ZR 24/13 – Flugzeitänderung, Rn. 39, NJW 2014, 1168 m. Anm. Führich; MK/Wurmnest, § 308 Rn. 7; BGHZ 161, 389 = NJW 2005, 1047 = RRa 2005, 57; MK/Tonner, § 651a Rn. 118; Staudinger/Staudinger, § 651a Rn. 182; Palandt/Grüneberg, § 305c Rn. 16; Vgl. zur Änderung der Flugzeiten § 22 Rn. 8.

[3] OLG Celle, 7.2.2013, 11 U 82/12, RRa 2013, 93, 94; LG Nürnberg-Fürth RRa 2008, 245 (,,Änderung des Programmablauf vorbehalten” ist im Werbeprospekt unzulässig); LG Bamberg RRa 1998, 192; Palandt/Grüneberg, § 308 Rn. 23.