Der EuGH hat am 17. September 2026 in der Rechtssache C-876/24 – Vueling Airlines, ein für das Reiserecht interessantes Urteil zur internationalen und örtlichen gerichtlichen Zuständigkeit bei Gepäckverlust nach einer Online-Flugbuchung gefällt.

Das Urteil ist insbesondere für die Durchsetzung von Fluggastrechten und Schadensersatzansprüchen nach dem Montrealer Übereinkommen reiserechtlich relevant.

EUGH, 17.9.2026 – C 876/24 – Vueling Airlines

1. Sachverhalt

Eine Reisende hatte über eine unabhängige Online-Verkaufsplattform von ihrem Wohnsitz in Fuenlabrada bei Madrid aus einen Flug mit Vueling von Madrid nach Barcelona gebucht.

  • Der Flug war eine rein innerstaatliche spanische Beförderung.
  • Die Fluggesellschaft hatte ihren Sitz in der Provinz Barcelona.
  • Am Flughafen Madrid buchte die Reisende zusätzlich die Gepäckaufgabe.
  • Das aufgegebene Gepäck ging verloren.
  • Die Reisende erhob Schadensersatzklage beim Gericht ihres Wohnsitzes.

Streitentscheidend war, ob das Gericht am Wohnsitz der Reisenden nach Art. 33 Abs. 1 des Montrealer Übereinkommens zuständig sein konnte.

2. Entscheidung des EuGH

Der Gerichtshof stellt im Wesentlichen drei Punkte klar:

Erstens: Anwendung des Montrealer Übereinkommens auch auf innerstaatliche Flüge

Art. 1 und Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2027/97 führen dazu, dass die Haftungsregelungen des Montrealer Übereinkommens auch für innerstaatliche Flüge innerhalb eines Mitgliedstaats gelten. Das betrifft hier insbesondere die Zuständigkeitsregelung des Art. 33 Abs. 1 MÜ.

Zweitens: Keine Zuständigkeit am Wohnsitz wegen einer Online-Buchung

Der Wohnsitz des Reisenden wird nicht dadurch zu einer zuständigkeitsbegründenden Geschäftsstelle der Fluggesellschaft, dass der Reisende dort über das Internet einen Flug bucht.

Auch eine Online-Buchung über eine unabhängige Vermittlungsplattform begründet daher keinen zusätzlichen Gerichtsstand am Wohnsitz des Fluggastes.

Drittens: Gepäckbeförderung als Nebenleistung

Besonders interessant ist die dritte Aussage: Für die Bestimmung des Gerichtsstands kommt es auf die Geschäftsstelle an, über die der Vertrag über die Beförderung des Fluggastes geschlossen wurde.

Das gilt auch dann, wenn die Gepäckbeförderung als Nebenleistung an einer anderen Geschäftsstelle des Luftfahrtunternehmens vereinbart worden ist.

3. Rechtliche Bedeutung für das deutsche Reiserecht

Das Urteil ist aus drei Gründen bemerkenswert:

  1. Keine allgemeine Verbraucherzuständigkeit: Das Montrealer Übereinkommen gewährt dem Fluggast keinen zusätzlichen Gerichtsstand an seinem Wohnsitz.
  2. Online-Buchungen: Die zunehmende Digitalisierung des Flugvertriebs erweitert die Gerichtsstände des Art. 33 MÜ nicht.
  3. Einheitlicher Beförderungsvertrag: Die Nebenleistung Gepäckbeförderung begründet keinen eigenständigen Gerichtsstand, der unabhängig vom Vertrag über die Personenbeförderung zu bestimmen wäre.

Das Urteil ist insbesondere für Klagen wegen Gepäckverlusts und Gepäckbeschädigung relevant. Es betrifft dagegen nicht unmittelbar die materiell-rechtliche Haftung oder die Höhe des Schadensersatzes nach Art. 17 und 22 MÜ.

4. Fundstellen und Originalentscheidung

  • EuGH, Urteil vom 17.09.2026 – C-876/24, Vueling Airlines
  • ECLI:EU:C:2026:768
  • CELEX: 62024CJ0876
  • NJW 2026, 3079

Volltext des Urteils (deutsch)

Pressemitteilung des EuGH Nr. 128/2026Veröffentlichung im Amtsblatt-/EUR-Lex-Portal

Anmerkung Führich: Das Urteil ist eine Ergänzung zur Rechtsprechung über die Gerichtsstände im Luftverkehr, insbesondere zu EuGH, 7.11.2019 – C-213/18 Guaitoli. Es zeigt, dass der EuGH die Zuständigkeitsregelung des Art. 33 MÜ als abschließende, auch örtlich wirkende Regelung versteht.